¿Las fotos son inapropiadas o no respetan el reglamento? Sugiere la eliminación de este cactus
Comentarios
Al realizar un comentario, te recomendamos brindar críticas constructivas y consejos. Es éste además, el espacio correcto para debatir acerca de la correcta identificación del ejemplar fotografiado.
Sí, afma, yo primero voté por saglionis, pero no me quedé muy convencida y empecé a mirar y mirar. Lo que sí te pido es que no saques de contexto mis palabras. Yo no he dicho que en la bibliografía se recogiera nada con respecto a las casi-mamilas. Lo que dije es que ?después de mirar por aquí y por allá, me parece que en la subsp. tipo las "casi-mamilas" son más gibosas y más prominentes, con aspecto más apretado?. Si te fijas fui la primera en decir que ?la diferencia principal está en la flor, concretamente en la longitud del tubo?. Luego también he comentado que creo que Avonia tiene razón en lo de la robustez y curvatura de las espinas (tampoco está recogido en la bibliografía de la que dispongo). Pero viendo los enlaces que anteriormente dejé a ILife y el ejemplar de margim02 , que asegura adquirido en la localidad, veo que son muy similares. Yo tampoco lo tengo seguro al 100% pero, por otra parte, creo que es un error votar por la subespecie tipo simplemente porque no alcancemos a decir si es la otra. Se trata de que cada cual vote lo que le parece. Así es como quedan identificados los ejemplares. Yo acepto lo que diga la mayoría, sin problemas
Resulta evidente que en ningún enlace ni en bibliografía comenta que la subespecie tilcarense presente (las "casi-mamilas" son más gibosas y más prominentes, con aspecto más apretado), tampoco que las espinas sean más curvadas. Hasta que no presente floración el ejemplar se debería identificar como G. saglionis ya que es la especie tipo, así fue como votaste al principio Marimar
Creo que Avonia tiene razón, si nos vamos a fuentes fiables, las espinas tan curvadas son más propias de la subsp. tilcarense. Dejo enlaces comparativos a la página de ILife: G. saglionis subsp. tilcarense // G. saglionis tipo
Mi humilde aportacion,es que:por la longitud y contundencia de las espinas y por una central que le veo al ejemplar de bamba,curvada hacia arriba que me coincide con el tilcarense,igual me equivoco,pero me decido por esa opcion.
Por supuesto. Está claro que es un G. saglionis, de lo que se trata es de ajustar a la subsp. Como tu bien dices, afma, la diferencia principal está en la flor, concretamente en la longitud del tubo. Sin embargo, después de mirar por aquí y por allá, me parece que en la subsp. tipo las "casi-mamilas" son más gibosas y más prominentes, con aspecto más apretado, incluso en ejemplares de desarrollo similar al de este ejemplar. En cuanto al nº de espinas centrales y radiales, tirando de bibliografía, los diferentes autores no marcan diferencias. Es simplemente una opinión, voten lo que crean conveniente. En ausencia de flor, éste y muchííííííííísimos ejemplares de la base de datos pueden que estén mal identificados. No dejo enlaces, cada cual que decida. Besitos
Esta claro que se trata de Gymnocalycium saglionis, Gymnocalycium saglionis Gymnocalycium saglionis Gymnocalycium saglionis Por número de espinas centrales y radiales, es más en ausencia de flor los ejemplares identificados como Gymnocalycium saglionis ssp. tilcarense es posible que estén mal identificados
Viéndolo más detenidamente creo que encaja mejor con la subsp. tilcarense
Identificacion De Especie
Aquí abajo se listan las sugerencias realizadas por los usuarios. Puedes votar a favor de alguna si estás de acuerdo o realizar tu propia sugerencia usando el botón "Sugerir" ubicado en el menú inferior.