Cereus forbesii, hildmannianus y validus
Posted: 26 Jul 2012, 18:26
Parece haber cierta confución estre estas especies.
Veamos que dicen las bases de datos.
Según TPL:
Cereus validus Haw. sería un sinónimo de Cereus hildmannianus K.Schum., siendo este último el nombre válido, mientras que Cereus forbesii C.F.Först. es tratado como especie independiente, con nombre igualmente válido.
Veapos ahora que dice Trópicos:
Para tropicos Cereus forbesii C.F. Först. sería sinónimo de Cereus validus Haw., mientras que Cereus hildmannianus K. Schum. sería sinónimo de Piptanthocereus forbesii Ricc.
Es posible que ahi este la confusion, y que algunos crean que Piptanthocereus forbesii Ricc. sea lo mismo que Cereus forbesii C.F.Först. Pero fijaos en que los autores son distintos, a pesar de tener el mismo epiteto especifico.
sigo investigando para encontrar bibliografia mas especifica y en Catálogo ecológico preliminar de las cactáceas de Bolivia de Gonzalo Navarro, publicado en la revista científica Lazaroa, 17: 33-84 (1996), descargable aquí:
http://revistas.ucm.es/index.php/LAZA/i ... 22/showToc
Esta publicación considera Cereus validus Haw. sinónimo de Cereus forbesii. Y Cereus hildmannianus como especie independiente.
EN RESUMEN:
En las 3 fuentes consultadas, Cereus forbesii y Cereus hildmannianus son tratadas independientemente, por lo tanto, queda descartada la sinonimia.
El posible problema estaria con Cereus validus, aunque lo mas probable es que C. validus = C. forbesii y Piptanthocereus forbesii = C. hildmannianus. Y que al tener el mismo nombre específico hayan dado lugar a confusión.
En la base de datos de Cactuseros estan bien como especies independientes. Y así deben seguir por ahora.
En relación con este tema podéis ver el hilo creado por margim02, titulado
"CACTUS COLUMNARES: CEREUS DE 4 y más costillas", en TEMAS VARIOS, ahora mismo en la página 7.
Un saludo a todos.
Veamos que dicen las bases de datos.
Según TPL:
Cereus validus Haw. sería un sinónimo de Cereus hildmannianus K.Schum., siendo este último el nombre válido, mientras que Cereus forbesii C.F.Först. es tratado como especie independiente, con nombre igualmente válido.
Veapos ahora que dice Trópicos:
Para tropicos Cereus forbesii C.F. Först. sería sinónimo de Cereus validus Haw., mientras que Cereus hildmannianus K. Schum. sería sinónimo de Piptanthocereus forbesii Ricc.
Es posible que ahi este la confusion, y que algunos crean que Piptanthocereus forbesii Ricc. sea lo mismo que Cereus forbesii C.F.Först. Pero fijaos en que los autores son distintos, a pesar de tener el mismo epiteto especifico.
sigo investigando para encontrar bibliografia mas especifica y en Catálogo ecológico preliminar de las cactáceas de Bolivia de Gonzalo Navarro, publicado en la revista científica Lazaroa, 17: 33-84 (1996), descargable aquí:
http://revistas.ucm.es/index.php/LAZA/i ... 22/showToc
Esta publicación considera Cereus validus Haw. sinónimo de Cereus forbesii. Y Cereus hildmannianus como especie independiente.
EN RESUMEN:
En las 3 fuentes consultadas, Cereus forbesii y Cereus hildmannianus son tratadas independientemente, por lo tanto, queda descartada la sinonimia.
El posible problema estaria con Cereus validus, aunque lo mas probable es que C. validus = C. forbesii y Piptanthocereus forbesii = C. hildmannianus. Y que al tener el mismo nombre específico hayan dado lugar a confusión.
En la base de datos de Cactuseros estan bien como especies independientes. Y así deben seguir por ahora.
En relación con este tema podéis ver el hilo creado por margim02, titulado
"CACTUS COLUMNARES: CEREUS DE 4 y más costillas", en TEMAS VARIOS, ahora mismo en la página 7.
Un saludo a todos.