Comentarios

Margim02, la verdad es que creo que muchas veces se obra sin pensar (no en este caso). Agus me comento una vez que la seccion de dudosas era la parte mass dificil de modificar/corregir/arreglar/etc de la pagina... Es mas, en un momento se hablo (yo con el) de eliminar esa seccion ( y la verdad que creimos que era un mal muy mayor eliminar la seccion) pero en la programacion de la misma, (segun Agus, yo no tengo injerencia alli) es que "dudosas" se complicaba muchisimo dado las muy numerosas variables a tener en cuenta al momento de programar. Yo personalmente considero que con 3 votos en todos los casos esta mas que bien para id, calculo que nadie pone a reid para fastidiar a un compañero, o para perjudicar a alguien. Muchas veces se reid por error (gente nueva o que no sabe como es ese tramite), pero una reid pedida por usuarios con experiencia, es para analizar... y como ya dije anteriormente, creo que el 99% de las veces que se pide es correcta la reidentificacion... Con respecto a lo que dices Marimar, no es excluyente que el usuario que pide la reidentificacion sugiera un ejemplar, o de un comenttario diciendo que es puntualmente tal o cual ejemplar (siempre basandonos en que se riedentifica por que la sugerencia es incorrcta y no para perjudicar a nadie, cosa que creo NADIE hace, por maas que fastidie o perjudique a algun usuario) Si creo que quien reidentifique DEBE poner porque reidentifica (caracteristicas que cree incorrectas y no un especimen concreto) como he puesto en este caso. YO considero que este ejemplar corresponde a eryosice (no me decanto por cual), pero creo que no corresponde por morfologia a ninguna copiapoa, y eso lo aclaro en el comentario largo. Ademas donde pongo que no es copiapoa e., pongo lo que creo es incorrecto morfologicamente en este ejemplar, pero como no me inclino a un ejemplar concreto de eryosice, es que no lo sugiero... SIempre se trabajo asi, es mas, cuando se reid sin NINGUN comentario, YO o algun usuario debe preguntar el porque de la reid, siempre. Quizas este ejemplar sea un poco confuso, pero le aprecio caracteristicas que no coinciden con copiapoa. En conclusion, aca no se busca "fastidiar" a nadie, si para alguien no es y expone sus apreciaciones al respecto, es suficiente... Solo quedaria correjir que se pueda volver a sugerir el ejemplar ya sugerido anteriormente desde cero y asi evitar posibles situaciones "adrede no identificativas" Saludos argim02 y marimar

A ver chicos, lo que me parece increíble es que se pueda pedir reidentificación de un cactus sin dar una alternativa. Para mí no vale con decir que "no es". El que diga que "no es" debería estar obligado a sugerir otra especie. Porque siempre habrá alguien que avale la reidentificación sean 3, ó 4, ó 10. Es muy fácil poner a reidentificar cuando nada se pierde con ello, más que fastidiar al compañero (a veces con razón, lo reconozco). En fín, es una idea. Saluditos.

Es interesante ver cómo dos pesos pesados defienden sus posturas, estoy de acuerdo con los dos, esto hay que tomarlo como lo que es, aunando esfuerzos y contrastando criterios, no me lo toméis como una crítica si no como muestra de la admiración que siento por quienes tenéis conocimientos tan amplios sobre este tema que nos ocupa. Saludos a los dos y sí, margim, iré haciéndole fotos para compartir su evolución, ya que estoy de acuerdo contigo en que estamos tan lejos que sería un poco complicado el mandarte un futuro hijuelo.

Ovejus!! Me has entendido mal Yo le voy a proponer a Agus que se requieran más votos para reidentificar para aquellos ejemplares más complicados, conde no es tan obvio que se haya realizado una mala id. Nunca he pensado en proponerlo para éste, que ya salió a reidentificación con 3 votos. Es porque he observado que en general se vota una reidentificación sin mirar mucho, luego que alguien da el puntapie inicial. Por supuesto que si se pudiera arreglar el tema de las reidentificaciones, de manera que los votos corrieran desde cero para todas las especies sugeridas en la primera vez (y todas las que se quieran sugerir), esto dejaría de ser necesario. Así que no me retes no me entiendas mal y más bien por las cosas lindas de la vida en vez de pelear, que no ha sido mi intención en absoluto, sólo defender la especie que creo que es éste ejemplar. Todos podemos equivocarnos, todos podemos tener razón, y todas las opiniones son valiosísimas. Y con tanto jaleo me he olvidado de felicitar a Juanmanuel por este espinudito tan hermoso de negras espinotas (tal vez sólo el espinudito sepa lo que es) Felicitaciones Juanmanuel!!! Si estuviéramos más cerca te pediría un hijuelo cuando los tuviera, realmente es un bellísimo ejemplar. Sería muy interesante seguir su evolución, así que si puedes sería muy grato que fueras agregando fotos de su crecimiento. Ovejus y Juanmanuel, y a disfrutar de estas bellezas!!!

Margim02, estas muy equivocada en tu postura. Solo cuando te afecta a ti propones a Agus que modifique una forma de reidentificar. Yo creo que este ejemplar esta MAL identificado por las razones que expuse mas abajo (lo cual no significa que tenga la razon, pero por cierto, tu tampoco tinenes la razon en todo caso) Yo voy a insistir en otra cosa, que se pueda identificar de cero un ejemplar (aunque sea con lo mismo que estaba sugerido, pero no poner mas votos para reidentificar, solo porque salio contrario a lo que uno sugirio) Las reidentificaciones a duras penas funcionan, y hoy por hy lo unico malo de esto es que no se puede votar el mismo ejemplar que estaba antes (pero deberia poderse, aunque contando desde cero nuevamente), pero en el 99% de los casos no es necesario. Me extraña tu actitud margim02, nadie tiene la razon aqui, esto es un JUEGO y se debe entender como tal. Y si, nos podemos equivocar al sugerir. Este ejemplar para mi no es copiapoa (y puedo equivocarme) pero lo que veo en el ejemplar son razgos de eriosyce (tuberculos, espiralado de costillas, carencia o ausencia de pelusa, sobretodo en el apice). Me parece que debes respetar que otros NO vean lo que tu ves, ya que otros respetan lo que tu ves muchas veces, pero eso no significa que se este de acuerdo. COn expresarlo es mas que suficiente y no intentar cambiar habitos que no nos son afines y que perjudiquen a uno solo. Espero entiendas, pero voy a ir en contra de tu peticion de mas votos y si voy a pedir que se permita votar nuevamente la misma sugerencia que habia salido erronea, pero desde cero. Saludos, Ovejus

Para mi estaba bien sugerida como Copiapoa echinoides. Coloqué suficientes enlaces de ejemplares idénticos al que está en identificación. Creo que se precipitó la reidentificación, y voy a proponer a Agus que se requieran bastantes más votos para decidir una reidentificación, ya que si alrededor de 11 personas (no novatos), se necesitan para identificar un ejemplar, y se supone que se vota luego de mirar los enlaces, me parece muy poco que con sólo 3 votos se decida una reidentificación, cuando el caso no es sencillo. Más en las condiciones actuales en que está funcionando el sistema, ya que no se puede volver a sugerir la especie que se sugirió inicialmente. Solamente pido que miren los enlaces que dejé anteriormente para ejemplares jóvenes de Copiapoa echinoides. Saludos, y espero no molestar a nadie. margim02.

Para mi no es una Aurata se puede parecer la espinacion pero ... el color del cuerpo es muy distinto... saludos ! http://www.chileflora.com/Florachilena/FloraSpanis
h/HighResPages/SH0862.htm

Insisto que este ejemplar para mi NO es C echinoides.. Es muy diferente un tuberculo de una costilla. Saludos

Hola de nuevo, insisto en que antes de votar reidentificación, observen los enlaces que he dejado, porque siguen apareciendo ejemplares idénticos al sugerido. otra copiapoa echinoides donde se notan los tubérculos 2 . Saludos.

Hola de nuevo, insisto en que antes de votar reidentificación, observen los enlaces que he dejado, porque siguen apareciendo ejemplares idénticos al sugerido. otra copiapoa echinoides donde se notan los tubérculos . otra copiapoa echinoides donde se notan los tubérculos 2 . Saludos.

Y otra C. echinoides algo mayor . Saludos.

Me parece que antes de seguir votando la reidentificación, y con todo respeto (ya que no se puede volver a sugerir la especie inicial), deberíamos ver otros enlaces , ya que a mi no me queda claro que no haya continuidad en las costillas, por varios motivos: en un ejemplar joven y el grado de hidratación puede influir en mi opinión, por supuesto que puedo equivocarme en mis apreciaciones. C. echinoides jóvenes, donde se aprecian tubérculos marcados .

Este ejemplar NO es Copiapoa echinoides. La forma de los tuberculos (en este tamaño del ejemplar) se corresponde a una eriosyce, no a copiapoa, que presenta costillas con ondulaciones, pero continuas, algo espiraladas como este ejemplo Saludos

qué lindo es Juan Manuel, felicitaciones!

Gracias por vuestros comentarios, compañeros cactuseros, aunque yo crea que mi colección sea modesta, comparada con la de algunos de vosotros, siempre son bien recibidos vuestros halagos. Saludos a los comentaristas.

La he sugerido como C. echinoides por 2 motivos: 1) ni bien la vi pensé en ella. 2) al leer el comentario sobre que podía tratarse de la var. cuprea, aceptada en TPL, comencé a buscar información al respecto. De lo poco que hay en la web (en libros en pdf no encontré nada), distinguen a la var cuprea por 2 razones: por ubicación geográfica y porque sus espinas son bastante más cortas, tornándose cobrizas con el sol. Transcribo a continuación: "la zona por excelencia de la cupreas es más al norte...." C. echinoides, apenas más arriba de mitad de página - En la población de Copiapoa echinoides JA961, a 41 metros de altitud, se aprecian 2 formas algo diferentes entre sí. Una es de espinas más largas y abundantes, que cubren su epidermis y la otra tiene espinas cortas, en menor cantidad y apegadas a las costillas, dejándo expuesta su epidermis, tomándo un tono cobrizo al ser bronceada por el Sol (tal vez por ese motivo también fue bautizada por Ritter como Copiapoa cuprea). C. echinoides, mitad de página . Otras C. echinoides . Saludos.

Felicidades por la buena colección, que nos estás mostrando.

Bonitooo ejemplar, JM. Sombrero espinosoooo... ¿Pero por qué la var. cuprea ? La echinoides sí está en la base. De acuerdo con que sea una de esas dos. Sugerí la e aurata creyendo que estaba en el desafio con el Bot, jaja. Saludos

Podria tratarse de una Copiapoa echinoides var cuprea, aceptada por TPL.

Guau!!!!! Hermoso ejemplar