Máximo Pulso
26 Jan 2016
48.95
¿Las fotos son inapropiadas o no respetan el reglamento? Sugiere la eliminación de este cactus
(hace 9 años)
(hace 9 años)
(hace 9 años)
En las páginas que visité efectivamente se da como sinónimo de parkinsonii... quizás debemos identificarla como tal para que no quede como no identificada y si se resuelve reidentificamos, ¿te parece? ¿sugieres? Mil gracias por la ayuda y besos!
(hace 9 años)
(hace 9 años)
Felicitaciones por ellas y por el hermoso ejemplar 
(hace 9 años)
(hace 9 años)
Preciosa Umastyx!!! 
(hace 9 años)
(hace 9 años)
Creo que tienes razón, me he dejado llevar por esos ejemplares de la base pero no parecen ser perbella. De hecho, hay varios ejemplares diferentes, quizás habría que revisarlos. Mi ejemplar tiene una leve cantidad de lana (he agregado una foto nueva).
No tengo claro que se trate del ejemplar que comentas ya que en cadereytensis describen de 4-6 espinas centrales (la mía tiene 2). [Enlace2]
Curiosamente en este enlace se comenta que algunos autores consideran a M.cadereytensis como una forma de M. perbella, lo que indica que hay bastante confusión. En TPL aparece como no resuelta y la indican como sinónimo de Neomammillaria cadereytensis. Creo que tenemos que seguir buscando...¡Gracias margim, seguro que damos con ella!
(hace 9 años)
(hace 9 años)
Muy bello ejemplar umastyx!!!! Yo creo que tenemos que seguir buscando, ya que la forma de las mamilas no coincide con perbella, que las posee cónicas y finas (no tan anguladas y terminadas en punta roma como en tu ejemplar). Si te fijas, de los 2 enlaces que dejas, uno de ellos tiene un comentario mío diciendo que dudo que se trate de perbella, justamente por la forma de las mamilas 
El porte en general, tampoco me parece de perbella (con respecto a la cantidad de radiales, aunque perbella presenta 18, hemos visto que incluye a pseudoperbella, con mayor cantidad, así que ese detalle no sería el problema). Seguiremos buscando. Besossss
(hace 9 años)
Besos!!! 
