Comentarios

gracias kaktusita ,agrego foto actual como veran ya llevo tiempo con este cactusito y mucho no crecip pero si parece que engordo un poquito ,un saludo

Es un chiche este ejemplar opelinski, pequeño y preciosooo, me encantaa Felicitaciones y un saludo!!

Gracias Margim. Gracias Ovejus, por la ficha y por el incentivo. Saludos.

Hola Margim02, no tengo correo privado de el, es mas, me ha solicitado por msjprivado la baja de su cuenta, supongo que sera por esta ficha. En fin, ya le he explicado como funciona esto. No se puede conformar a todos, menos aun siendo tan meticulosos como el. Ademas, la razon de no crearse la ficha fueron los problemas tecnicos ya sabidos por todos. Lo de los dias es algo que sale del sentido comun, si Kauder sabemos que no va a entrar, pues entonces que sugiera otro de una, yo diria que cualquiera, como incentivo a la participacion, play o quique quizas. Por lo del rechazo de la solicitud en el sistema nuevo, yo la rechaze, porque si la creo, automaticamente pasa como sugerencia de quien lo pidio, en este caso tu. Saludos

Hola Ovejus, gracias por la ficha. En este caso corresponde que sugiera Kauder. Yo le he avisado por mensaje privado, pero no se conecta muy asiduamente. Si conoces algún correo personal de él, puedes pasármelo por privado? y le avisaré, gracias. Yo creo que tú deberías determinar cuántos días podemos esperar para que pueda sugerir. Aparte, a mi me llegó una notificación de que el pedido de ficha había sido rechazado. Puede ser algo que Agus tenga que ajustar todavía? Besos.

Lista la ficha de Turbinicarpus polaskii. No fue creada antes por los sabidos problemas tecnicos y personales de Agus. Saludos

He soliditado ficha de T. polaskii y correspondería, que de ser creada, la sugiriera Kauderwelsch, a quien se le puede enviar un mensaje privado para avisarle. Besos.

Hola Ovejus, disculpame pero no entendí, esta ficha se podrá crear? Besos

Estimados usuarios, la creacion de fichas estuvo paralizada por problemas tecnicos (nunca se dijo que no se hiba a crear una ficha determinada) como todos sabian, por otro lado, ya se dijo mil y una vez, que un nombre no resuelto en TPL no significa que no exista. Quiero aclarar que para uniformidad de la pagina (y no para no fomentar debate o cosas por el estilo), solo que no se puede crear todos los criterios de los mas de 6000 usuarios que forman esta comunidad, ya que volveriamos al viejo sistema aunque esta vez yo cree las fichas, por ende se seguira usando TPL para la nomenclatura de la base de datos. Prefiero crear una ficha de un nombre no resuslto y luego unirla a otro llegado el caso a crear fichas por que en tal o cual lugar se las menciona, como ejemplo vean las rebutias o cultivares de crassas. No hay oidos sordos aqui, hay coherencia me parece, por ello lamento tu desicion Kauder de no participar de la pagina mas, pero es tu desicion. Saludos

Hola creo que este hermoso ejemplar es una opuntia diademata. Saludos cordiales

Hola opelinski, aquí la situación está estancada desde meses. Hay una solicitud de ficha desde el 26 de enero para T. polaskii que creo que nunca llegará. Inclusive hay en la lista de opciones repeticiones de varios taxones y un T. gautii que en realidad es otra cosa, pero no hay T. polaskii. Al final tu puedes considerar mejor que nadie cuál es la real identidad de tu planta, con base en la información y en las referencias, así como analizando las características de tu planta. Yo por mi parte me retiro del sitio, es frustrante tomarse el tiempo para recabar y traer información de utilidad y fomentar la discusión para al final toparse con oídos sordos. Tu planta bien podría ser otra cosa, pero al menos debería existir la posibilidad de sugerir T. polaskii, si existiera ya lo habría hecho. Saludos! Aquí va el título

agrego la tercer floracion que abrio hoy de mi ejemplar ,la segunda no pude fotografiarla ,como datos puedo agregar que mi ejemplar no ha crecido nada desde que lo subi pero si me ha dado unas bellas flores un saludo

Hola a todos!!! me parece muy enriquecedor el intercambio de opiniones que se ha planteado. Mi opinión es que, al igual que otras veces se ha hecho, se cree la ficha de T. polaskii, aun siendo un nombre sin resolver por TPL. Ya lo hemos hecho en otras oportunidades, y no veo porqué no hacerlo aquí. Sigo pensando que el ejemplar NO debe eliminarse, y estoy de acuerdo con Kauder en que tiene rasgos bien definidos como para poder identificarlo correctamente. Para crear la ficha, creo que los enlaces de T. polaskii ya los ha dejado Kauder, que es quien debería sugerirlo. Sólo recordar que TPL NO los considera sinónimos a T. polaskii y a Turbinicarpus schmiedickeanus subsp. schwarzii. Saludos

Chapeau Exponer conceptos, dar opiniones y transmitir conocimientos nos enriquece Fue un placer leerlos

Hola Marimar, no estoy de acuerdo en que se deban evitar las discusiones, como si se tratara de algo negativo. En realidad es a través de esas discusiones cómo los usuarios que hemos tenido la oportunidad de conocer antes alguna información, la podemos hacer llegar a otros que aún no la conocen y poder llegar a desiciones. Respecto a lo de quedar satisfechos con T. schmiedickeanus para todas las subespecies o variedades no reconocidas por TPL, o incluso con T. schmiedickeanus ssp. macrochele, iría, en mi humilde opinión, en contra del espíritu que creo que es parte de este sitio. Es como pedir satisfacción en la identificación al decir que es Turbinicarpus y ya porque ahí están todas las especies, subespecies y variedades ya recogidos. Seguir a TPL es igual de arbitrario que seguir a tal o cual autor, sólo que nos queremos quitar la incómoda idea de tomar nosotros mismos la decisión. Lo ideal es justamente lo que ha dicho Ovejus, se siguió a TPL en un inicio para dar orden (en la época en que todos podíamos crear fichas), y ahora, que él es el que hace las fichas se puede discutir muy bien a que autor seguir o no seguir y crear las fichas necesarias a partir de literatura actual, especializada y seria, y no estar esperando a si en TPL se aceptó o no. Por eso no veo ningún riesgo de desorden aquí. Que va a haber siempre gente en desacuerdo con la elección de tal nombre o tal autorpara algunos taxones? Sí. Pero ese es justamente otra de las cosas que no entiendo por qué se quieren evitar a toda costa, si es también parte del espíritu que debería permear el sitio: gente con ideas distintas discutiendo con otras personas para mejorar su conocimiento. Subo al foro el escaneo sobre T. polaskii y discutimos si se crea una ficha o no para este taxón. Saludos

Yo estoy de acuerdo con Ovejus en que seguir a TPL tiene más ventajas que inconvenientes, por lo que él mismo ha expuesto, además así evitamos muchas discusiones de si seguimos a tal o a cual autor. Sin embargo, tengo un ejemplar como este y lo etiqueté en su momento como Turbinicarpus schmiedickeanus subsp. macrochele var. polaskii. En cualquier caso, bajo la denominación de Turbinicarpus schmiedickeanus se incluyen todas las subespecies y variedades (sin especificar). Y si se busca un nombre aceptado por TPL sería Turbinicarpus schmiedickeanus subsp. macrochele, ya que esta base de datos no reconoce (de momento) la variedas polaskii o no ha resuelto sobre la misma

Estimado Kauderwelsch, estaria perfeccto que mandes la bibliografia escaneada, hay un hilo del foro que las reune, la puedes subir alli y desde alli la compartimos todos. Con respecto a tal o cual autor y esperar o no a TPL, es algo que por un lado estaria bien para completar las fichas, pero entramos en el terreno de lo ultra especifico y ademas deberiamos tomar postura individual al respecto ((apoyando o no lo que tal o cual autor dice), lo cual no me parece mal, pero se volveria a lo anterior, donde cada uno cree que cada opinion sobre un ejemplar es valida y se generaria nuevamente una confusion en la base dado lo que cada uno cree mejor. En TPL ponen a Turbinicarpus polaskii Backeb. como no resuelto, y solo eso, las fichas de ejemplares no resueltos se crean, ya que no significa que no existan, solo que hoy por hoy falta resolver la legitimidad del nombre y su aceptacion, pero los ejemplares existen. Eso se puede apoyar con bibliografia como la tuya, pero insisto, dado que TPL mejoro en un 99% la base de datos (antes a duras penas llegaba al 60% y con errores groseros) es que seguira la pagina utilizando a TPL como referencia valida, ya que el 1% objetable es algo mucho mas manejable que el 40% anterior y ademas ese 1% siempre se puede adecuar con aportes como el que has realizado tu Kaudermelsch. Si puedes sube el libro de Turbinicarpus a la pagina, o mandamelos a mi mail (fernandobernis@hotmail.com) asi lo veo y lo paso a quien quiera. Espero se entienda el porque de seguir como estamos, aunque como veran, la pagina sigue abierta a propuestas constructivas. Saludos, Ovejus

Yo no tomaría al sitio de CactusArt como referencia seria, por más plantas con nombres que muestren en fotos y vendan. Pero suponiendo que nos basáramos en lo que se dice ahí, su página sobre Turbinicarpus polaskii claramente pone como título el nombre de la especie y entre paréntesis (Syn: Turbinicarpus schmiedickeanus subsp. schwarzii), incluso abajo le ponen una lista de sinónimos "Synonyms: Turbinicarpus schmiedickeanus ssp. macrochele var. polaskii.". Por lo que de alguna forma lo señalan como un taxón válido. Pero repito que no es un sitio de confianza. Lo más adecuado es basarse en la literatura. En las publicaciones más recientes, que son las que comentaba, por un lado Donati y Zanovello (2004) en su visión del género lo colocan como subespecie de T. macrochele, así: Turbinicarpus macrochele ssp. polaskii. Por otro lado, otro gran estudioso del género, Milan Zachar (2004) lo ponen como variedad de macrochele, pero porque para él macrochele es subespecie de schmiedickeanus, por lo que lo presenta así: Turbinicarpus schiedickeanus ssp. macrochele var. polaskii. Lo que queda claro para ambos, independientemente de su visión nomenclatural, es que 1o., T. polaskii representa un taxón válido y por lo que no puede verse como sinónimo de otro taxón. Y 2o., que T. polaskii no tienen nada que ver con T. schwarzii, sino con T. macrochele, puesto que en su fase juvenil tanto T. polaskii como T. macrochele son casi idénticos, mientras que T. schwarzii presenta un tipo de espina radial plumosa que lo coloca en otro cajón completamente. Más tarde subo escaneos al menos de las páginas sobre T. polaskii al foro. Tal vez sirvan para que a partir de ahí se cree la ficha correspondiente a este taxón, y de paso reidentificar la planta que ponen en los enlaces, que claramente es también T. polaskii, es decir, tiene 1 sola espina radial (rara vez dos) de textuda quebrada o estriada y estigma de la flor de color rosado. T. schwarzii tiene 2 a 3 radiales y estigma amarillo. Véanse las fotos del mismo CactusArt para este taxón . Saludos

Enlace1 Enlace2

Turbinicarpus polaskii syn de Turbinicarpus schmiedickeanus subsp. schwarzii En mi colección hay un ejemplar igual con esta denominación,

Es el de Milan Zahar. También tengo el de Donati y Zanovello, pero no lo tengo escaneado, aunque si es necesario con gusto lo paso por el escaner. Saludos

Yo pongo a disposición un libro especializado sobre el género Turbinicarpus en PDF. Así al menos las fichas de este género pueden estar completas y a disposición para quien quiera sugerir un taxón más específico. Algunos no estarán completamente de acuerdo con la visión sistemática del género propia de tal especialista, y tal vez prefieran la de otro, pero al menos se trata de una fuente publicada y reconocida, y es mejor que esperar a que en The Plant List se aprueben o se desaprueben taxones de Turbinicarpus y luego buscar informació en sitios que de cualquier forma se basan en este tipo de publicaciones, si es que tienen la seriedad necesaria. Si es posible hacerlo de tal manera, con gusto te lo hago llegar Ovejus, saludos. Kauderwelsch

Chicos, ya se explico mil y una vez porque se uso TPL para "ordenar" la base de datos. Antes cualquiera creaba la ficha que le placiera, y despues llevo 6 meses corregirla ya que habia de todo... Asi que mas que criticar, hay que usar el sentido comun con TPL, ya que solo sirvio para ordenar y orientarnos en nomenclatura, ya que si bien, por ejemplo neomammillaria es un termino antiguo, hubo muchos otros que TPL corrijio y actualizo al uso actual, siendo (creo yo) la mejor manera que hubo en ese momento para que se ordenen el caos existente en la base de datos. Por otro lado, tampoco se puede superponer varias nomenclaturas ya que se volveria al caos anterior, siendo que si algun termino es objetable, quedara por cuenta de cada uno si lo usa o no. Ademas, hoy por hoy, lo que mas tiene TPL como no resuelto son las crassas y suculentas, sobretodo de Africa, pero como la pagina no prioriza esas especies, es que por ahora se le hace un tratamiento por fuera de TPL. Cualquier duda o comentario para mejorar, bienvenido sea. Saludos, OVEJUS

Estoy de acuerdo, aunque nos salgamos del ejemplar en si, en que no debemos seguir a The Plant List a rajatabla, porque tiene errores, y algunos bastante "gruesos", como la sinonimia entre Peniocereus serpentinus y Disocactus flagelliformis... y algunas más... Saludos. margim02.

En The Plant List seguro tienen mucho trabajo de escritorio y no se dan abasto para completarlo. Yo insisto en que no se puede uno fiar en lo que se dice ahí. Tienen como aceptado el anciano género de Neomammillaria , por lo que también tienen muchos sinsentidos como Neomammillaria schiedeana y Mammillaria schiedeana conviviendo al mismo tiempo como especies válidas. No se puede usar una lista de trabajo (así se definen ellos mismos) sobre botánica en general como referencia para esto. Se necesita literatura especializada y actualizada sobre cactáceas y otras suculentas. No me imagino creándose aquí en Cactuseros fichas correspondientes para la especies aceptadas de Neomammillaria en The Plant List...

Yo también me inclinaría por T. polaskii, que es un nombre no resuelto en The Plant List. Saludos.

Yo votaría por T. polaskii, si estuviera en la base de datos. Hasta podría llegar a votar por T. rioverdensis (la planta más parecida en todo el género), si la espina no fuera característicamente papirácea o estriada. En T. rioverdensis es sólida y blanca, además de que el estigma es blanco también.

Ok, ya hay 3 sugerencias. veamos cual es o si siguen agregando. Saludos

En sí yo no tengo objeción en que se elimine, finalmente el dueño de la planta puede tener información que le ayude a su mejor identificación. Pero me extraña que se quiera eliminar una planta con todo lo necesario para identificarla correctamente, y al mismo tiempo se deje y se acepte otra que tiene un tamaño probablemente menor a los 1.5 cms, y que en definitiva no tiene rasgo alguno de planta adulta, ni que decir de una flor, siendo que cabe toda la posibilidad de que se trate de otra especie: Aquí va el título

Cactuser@ anónim@ por ahora, te felicito por tus conocimientos, y estoy plenamente de acuerdo contigo. NO creo que deba eliminarse este ejemplar. Saludos para todos margim02.

No se está adivinando, y explico por qué. Se está tratando de hacer una identificación de una planta que tiene caracteres adultos (léase "finales") puesto que en el género Turbinicarpus se considera en estadio final (incluidas las espinas) a una planta con flor. En realidad se considera así para casi cualquier otra planta. El hecho de que la planta tenga un aspecto pequeño no la hace menos adulta o menos apta para una identificación en este caso pues ya tiene flor. No estamos tratando con un Ferocactus de 3 cms que requiere de muchos años aún para dar flor. Las plántulas de T. polaskii muestran de 5 a 8 espinas radiales en fase F1 (la más temprana), de 3 a 5 en F2 (plántula intermedia) y 2 en F3 (fase final de la plántula). A partir de ese momento inicia la fase adulta de la planta donde desarrolla espinas finales (en este caso 1, o rara vez 2) y flor. Esta planta tiene poco de estar en su etapa adulta, pero no va a desarrollar más espinas por areola. El hecho de que las areolas inferiores no tengan espinas es normal, pues pueden llegar a perder todas las espinas de su etapa juvenil al pasar a la etapa adulta, por lo que no coincido con que la planta "a duras penas" da espinas. Simplemente está dando las que ya va a dar como adulta que es. En resumen, si esta planta fuera otro taxón, por decir T. macrochele ssp. macrochele, ya tendría en este mismo instante una flor y de 3 a 4 espinas radiales, lo cual no es el caso. Saludos

Por mas que tenga flor y "desarrollo adulto", un ejemplar de apenas 1,5 ctms no muestra mucho de lo que es. La espinacion por ejemplo, puede desarrollar mas de una por areola en un futuro, hoy a duras penas da una, pero decir que este ejemplar es tal o cual es mas que nada adivinar, por mas que sea "adulto" de 1, 5 cmts. Saludos

Un ejemplar con flor es una planta con desarrollo adulto, lo que haría falta son fotos adicionales de la flor y de las espinas. Las espinas son de desarrollo adulto ya. Simplemente no está del tamaño de lo que se suele ver en las fotos de internet. Turbinicarpus schwarzii es un taxón distinto, aunque por ahí se pone a T. polaskii dentro de su sinonimia, en realidad se puede considerar como subespecie de T. macrochele o al menos relacionada con esta especie y no con T. schmiedickeanus. La descripción original de Backeberg carecía de designación de tipo por lo que la descripción y el nombre se hicieron inválidos, pero Anderson asignó un tipo recientemente y se ha vuelto a validar el nombre. Acá hay un sitio con fotos e información en alemán: Aquí va el título Saludos

Para mí, podría ser un turbinicarpus polaskii(turbinicarpus schmiedickeanus subsp. schwarzii), aunque la imagen de la ficha no me parece correspondiente a esa especie... Saludos!

Le falta mucho desarrollo, para cualquier variedad qeu se sugiera.

Coincido en que no es T. lophophoroides. Es muy probable que sea T. polaskii, es muy característico que tiene el estigma de la flor rosado y una sola espina por areola. El resto de las subespecies de T. schmiedickeanus tienen más de una espina por areola. Saludos

Sugiero Turbinicarpus schmiedickeanus a secas dado el muy pequeño tamaño que tiene este ejemplar, ya que decir que es alguna de las ssp del turbinicarous schmiedickeanus es dificil dado el tamaño que tiene. Saludos

Este ejemplar NO es Turbinicarpus lophophoroides. La espinacion y forma redonda del ejemplar no coinciden, siendo Turbinicarpus lophophoroides globoso achatado y con espinas finas.. Saludos

Qué precioso está!!!! felicitaciones por tan bonito ejemplar, y raro de conseguir por acá... Besitos

es un pequeñito turbinicarpus ,no pude sacar una mejor fot de su flor ,tan pequeñito y me regalo un flor es increible!!! ,espero les guste ,un saludo